"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ...'nın ve taşınmazın bulunduğu yer belediye başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği belirtildikten sonra, davanın, tapusuz taşınmaz tesciline ilişkin olduğu göz önüne alındığında yasal ilanların yapılmamış olmasının ve temyize konu taşınmaz bölümünün dosya içerisindeki fotoğraflarda yol olarak görünmesine karşılık, özel mülke konu taşınmaz mı yoksa kadim yol mu olduğu hususunda keşif mahallinde mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının dinlenilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (YOL A) olarak gösterilen kısmın davacının maliki olduğu 203 ada 1 sayılı parsele katılmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine ve ...’nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli taşınmaz bölümüne ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ...’nın çekişmeli taşınmaz bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında husumetin, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerinin yanında davada taraf sıfatı olmamasına rağmen komşu taşınmaz maliki ...'ya da husumet yöneltilerek açılmıştır. Davada taraf ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...’nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.