"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresi tarafından, dava konusu 136 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların bir bölümünün, taşınmazların sınırında bulunan ormana tecavüzlü olduğunun, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açıldığı, ancak Mahkemece, dava konusu edilen bu bölümlerin, kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve kadastro tespiti yapılmayan alanda kaldığı, Kadastro Mahkemesinin tutanak tutulmayan alanlar bakımından görevli olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonucun hatalı olduğu, dava ve temyize konu taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlendiği, mahallinde yapılan keşifler sonucunda, söz konusu yapıların kısmen kullanım kadastrosu sınırlarının dışında kaldığı belirlendiğine göre, ormana tecavüzlü bölümlerin taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresi'nin açtığı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.