"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 164 ada 5 parsel sayılı 15.645,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1989 yılından beri İbrahim oğlu ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve bilahare taşınmaz, adına kullanıcı şerhi verilen ve 03.10.2010 tarihinde ölen Yusuf Saray'ın mirasçıları tarafından yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemine dayalı olarak paylı olarak kayden satın alınmıştır. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kök muris ...'ın kullanımında iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını, ancak kadastro tespitinde yalnızca davalıların murisi ... adına zilyetlik şerhi verildiğini öne sürerek, miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi, mülkiyetinin davalılara devredilmiş olması halinde miras payı oranında tapunun iptali ile adlarına tescili, davalılar tarafından mülkiyetin üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde taşınmazın bugünkü değerinin hesaplanarak miras payları oranında davacılardan tahsili ile kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacılar tarafından davanın 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerinde miras payları oranında kullanım haklarının bulunduğu öne sürülerek beyanlar hanesine yönelik açıldığı ve mahkemece de bu kapsamda yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 2 nolu hüküm fıkrasındaki "..18.210,49,00 TL. vekalet ücreti..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "..1.500,00 TL maktu vekalet ücreti.." kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.