"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 344 parsel sayılı 2.691,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla davalıların murisleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman olduğu, kesinleşen orman sınırları içerisinde iken 6831 sayılı Yasa'nın 2. madde kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 344 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 344 sayılı parselin öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu, tapu ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın, yörede 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp, 04.01.1938 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde olduğu ve 1744 sayılı Yasa'ya göre yapılıp 04.11.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2. madde uygulaması ile de (P XXIV) nolu 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1997 yılında yapılan (ek) tesis kadastrosunda ise Eylül 1936 tarih 6 nolu tapu kaydına dayanılarak davalıların murisleri adına tespit edildiği, tespite Orman İdaresinin tahdide dayalı olarak itiraz ettiği, Sarıyer Kadastro Mahkemesi'nin 1997/14-1999/4 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olmayıp 2. madde kapsamında olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10.12.2001 tarihinde kesinleştiği, 15.11.2002 tarihinde de tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun’un 2/B madde uygulamasına tabi olduğu yönünde şerh konulduğu anlaşıldığı gibi; davacı Hazine, 20.01.2003 tarihinde açtığı eldeki dava ile çekişmeli taşınmazın öncesi orman iken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiş, taşınmazın orman olarak tescili yönünde bir talepte bulunmamıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi aşılmak suretiyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi isabetsiz olduğu gibi; karar tarihinden sonra 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un" 2/1-b, 7/1-a ve 9/2 maddesi uyarınca da bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu nedenle varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.