"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi Patlangaç Mahallesi çalışma alanında bulunan 3225 ada 2 parsel sayılı 75,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ...’ın; 3225 ada 4 parsel sayılı 260,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’nın; 3225 ada 5 parsel sayılı 351,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’in; 3225 ada 6 parsel sayılı 334,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’in; 3225 ada 7 parsel sayılı 429,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’ın; 3225 ada 8 parsel sayılı 570,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’ın; 3225 ada 9 parsel sayılı 510,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’ın; 3225 ada 10 parsel sayılı 583,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...’ın fiili kullanımında olduğu ve taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ayrı ayrı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Yine 225 ada 3 parsel sayılı 252,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ...’un fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine hükmen, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin iptali ile yerine taşınmazın ...’ın fiili kullanımında bulunduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., 3225 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendisi ile taşınmazlarda lehine şerh verilen şahısların müşterek murislerinden geldiğini ancak yapılan tespitin taraflarla aralarında yaptıkları taksim sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeni ile HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca usul yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.