"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... İlçesi'nde 1963 yılında yapılan kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 86 parsel sayılı 10.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Ahmet İlter adına tespit edildikten sonra, bilahare taşınmaz kamulaştırma nedeni ile ifraz görmüş ve ifrazen oluşan 1201 parsel sayılı 7.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış nedeni ile ... adına tescil edilmiştir. Yine ... 1970 yılında yapılan kadastro sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 1428 parsel sayılı 6.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle... adına tespit ve satış nedeni ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., maliki bulunduğu 1201 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... 'e ait 1428 parsel sayılı taşınmazın mükerrer kadastroya tabii tutulduğu iddiasıyla dava açmış ve 1428 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1428 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan mükerrer tapu kaydının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu 24.09.2019 tarih ve 2016/14516 Esas, 2019/5690 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin esasa yönelik karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Davalı ... Özel vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gelince; Dairemizin 24.09.2019 tarih ve 2016/14516 Esas, 2019/5690 Karar sayılı ilamı ile, aleyhine temyiz olunan davacı taraf duruşmaya gelmediği halde, dava kendisine ihbar olunan Hazine vekilinin, sehven aleyhine temyiz olunan vekili olarak kabul edilmek suretiyle, davalı yan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hataya dayalı olup davalı vekilinin karar düzeltme talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, Dairemiz onama ilamında maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan “Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine” bölümün ilamdan çıkarılması suretiyle MADDİ HATANIN GİDERİLMESİNE, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.