"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yaya olarak otobüs durağında beklediği sırada durağa hızla yanaşan davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı körüklü otobüsün kendisine çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve sol bacağının diz üstünden kesilmek sureti ile malul kalmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aylarca pansuman ve kontroller için hastaneye getirilip götürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin oluşan kazanç kaybı ve protez bedeli olarak 2.000,00 TL, tedavi giderlerinden olarak yol gideri, yara bakım ve pansuman için toplam 6.000,00 TL, iş gücü kaybı sebebiyle 2.000,00 TL, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 7.784,54 TL'nin davalılar ...ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğünden 08/06/2011 kaza tarihinden itibaren davalılar ... Türk Sigorta Şirketinden 10/06/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 29.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.