"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Valiliğine ait polis memuru ... idaresindeki aracın davacı ... ait ... idaresindeki ticari araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait araçtaki maddi hasarın yaklaşık 3.000,00 TL olduğunu bu zararın davalı tarafından karşılanıp aracın tamir ettirildiğini, tamirde olduğu 4 günlük sürede günlük 180,00 TL'den 720,00 TL kazanç kaybının doğduğunu, araçta kaza dolayısıyla 2.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, hasar dolayısıyla oluşan 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen, mahrum kalınan 360,00 TL kazanç kaybının ve araçta oluşan değer kaybı için 500,00 TL tazminatın davalı ... Valiliğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili olayla ilgili hiçbir belge ve evrakın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle hasar bilgisinin temin edilemediğini, bilgi ve belgeler kendilerine bildirildiğinde cevap vereceklerini beyan etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili; kusurun ticari taksi şoförü ...' e ait olduğunu davacının davasını ...'e yöneltilmesi gerektiğini bildirerek husumet itirazında bulunmuş, ayrıca maddi zararların belgelendirilmemiş olması nedeni ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.