"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (Sağlık Bakanlığı) vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ambulansın tam kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, müvekkili sıhhi tesisat ustası olup aylık gelirinin 1.300,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 10.839,26 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile; 10.839,26-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul ve kısmen de reddine, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... (Sağlık Bakanlığı) vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... (Sağlık Bakanlığı) vekili ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.067,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 20.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.