"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili idarenin ... PTT Başmüdürü ...'ın kendi sevk ve idaresindeki araç ile 22.08.2008 tarihinde yapmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ... ile eşine tedavi gideri olarak 39.407,53 TL harcandığını, davalı şirketten rücuen tahsil edilmesi amacıyla ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2011/4431 sayılı dosyası ile yapılan ... takibine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının ... takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini etmiştir.
Davalı vekili; yasal düzenleme ile tedavi giderlerinden dolayı vekil edeninin sorumluluğunun bulunmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle tüm cevap hakları saklı kalmak üzere dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili şirket açısından husumet, zamanaşımı ve diğer nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin faiz ve ferilerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi değiştirilmiş tedavi giderlerinin ... tarafından yapılması hükme bağlanmıştır. Bu nedenle davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğu sona ermiş olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden, husumet nedeniyle davanın reddine,dair verilen kararın davacı vekili tarafından
temyiz edilmesi üzerine, Daire’mizin 11.04.2013 gün ve 2012/2501 Esas, 2013/5313 Karar sayılı ilamıyla “... ..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 6.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.