"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkillerinin çocukları ...'ün eşi ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ve diğer davalı ... Şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın park halindeki bir araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... ve ...'ün vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporlarına göre tüm kusurun ...'e ait olduğunu, davalı ... şirketine yazılı olarak sigorta poliçesinden doğan tazminatın ödenmesi için başvurduklarını, ancak sigorta şirketinin müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını, müteveffa ...'ün ölümü ile müvekkillerinin gerek maddi, gerekse de manevi anlamda büyük bir çöküntü yaşadıklarını, bu nedenlerle müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) ve 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Poliçe genel şartları gereğince poliçe teminatının iş bu kazada geçerli olmayacağını, ölüm olayı ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacıların kızı müteveffa ...'ün evli olması nedeniyle sağken davacılara fiili bir desteği olamayacağı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalarda verdiği beyanında ise açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile destekten yoksun kalma davası kabul edilerek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden (Sigorta limiti ile sınırlı olarak) 10/09/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...'den 09/09/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçılarına verasetteki payları oranında verilmesine, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden (sigorta limiti ile sınırlı olarak) 10/09/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...'den 09/09/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine, manevi tazminat davasının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına aracın desteğin eşine araç maliki Hayati tarafından hatır için verilmiş olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87. Maddesi gereğince araçta oluşan bir arızanın kazaya sebebiyet vermemiş olmasına göre mahkemece manevi tazminatın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.