"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili, 27/02/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.319,30 TL olarak artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü 250,00 TL tedavi gider alacağı ve 1.739,48 TL geçici iş göremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilerek karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmün 4.bendinde davalılardan alınacak maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kabul ve ret edilen dava değerleri üzerinden ayrı ayrı harç hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hasaplanması ve yine hükümde kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktari açısından ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki harç hesaplamasına yönelik bendin tamamen kaldırılarak yerine'' maddi tazminat yönünden alınması gereken 135,90 TL harçtan peşin alınan 130,02 TL peşin ve başvurma harcı ve 4,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 134,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,37 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 136,62 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına'' ibarelerinin yazılmasına ve hükme 7.bent eklenerek "kabul edilen manevi tazminat taminat yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1800 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.