"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... ...’ün dava dışı ...Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olduğu, dava dışı dışı firma aleyhine yapılan takip neticesinde alacağın firmadan tahsil edilemediği, davalı ... ... aleyhine takip işlemlerinin yapıldığı, davalı ...’nın adına kayıtlı gayrımenkulü eski eşi olan davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile alacakların tahsili için haciz ve satış yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde dava konusu gayrımenkulün davalıların arasındaki anlaşmalı boşanma davası neticesinde devredildiği, devrin muvazaalı olmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıların önceden karı-koca oldukları bilahare boşandıklarına ilişkin aile mahkemesi dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığı, davacı idarenin borcunu ödememek için yapıldığı, davalıların önceden karı-koca oluşları nedeniyle, gerek Yargıtay ve gerekse İcra İflas Kanunu hükümlerine göre muvazaa olgusunu oluşturduğundan açılan davanın kabulü ile davacının ... ilçesi, Osmaniye Mah., 944 ada, 347 parsel, A Blok, 6 nolu gayrimenkulün üzerinde davacının alacaklarını ve fer'ilerini karşılayacak şekilde icra takibi yapması, haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış olmasına, her ne kadar hükümde tasarrufun iptaline denmemişse de, mahkemece gerekçeli kararda tasarrufun iptali şartlarının da tartışılmasına, hükme tasarrufun iptali ifadesinin de eklenmesinin gerekmesine, davalıların eskiden karı koca olduklarının anlaşılmasına ve ödeme emrinin boşanma davasından çok sonra davalı ... ...’ün adresinde davalı ...’e tebliğ edildiğinin de anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 5.522,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.