"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile murisin hasta/yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı ambulansın kaza yapması sonucu murisin kusursuz olarak vefat ettiğini, davacıların murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile davalılardan kusur oranına göre tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davacı eş ... için 37.219,90 TL, davacı ... için 8.179,63 TL, davacı ... için 10.159,27 TL, davacı ... için 10.159,27 TL, davalı ... bakımından davacı eş ... için 86.846,46 TL, davacı ... için 19.085,81 TL, davacı ... için 23.704,97 TL, davacı ... için 23.704,97 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların davadan önce ölüm nedenini belirten otopsi raporunu sunmadığından davalının temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den davacı ... için 37.219,90 TL, davacı ... için 8.179,63 TL, davacı ... için 10.159,27 TL ve davacı ... için 10.159,27 TL'nin, davalı ...'den davacı ... için 86.846,46 TL, davacı ... için 19.085,81 TL, davacı ... için 23.704,97 TL ve davacı ... için 23.704,97 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/04/2017 gün ve 2014/19710 Esas 2017/3684 karar sayılı ilamı ile "kaza ile murisin ölümü arasındaki illiyet bağı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, ölüm olayı ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı ve davacının ölüm olayı ile kaza arasındaki illiyet bağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.