"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kaskolanan aracın park halindeyken, biriken yağmur suları nedeniyle hasar gördüğünü; sigortalılarına 3.995,52 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, yağmur sularını uzaklaştırma görevinin Belediye'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının görevindeki hizmetin kusurlu ifası nedenine dayanan uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği, adli yargıda görülemeyecek alacak hakkında icra takibi yapılamayacağından geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2016 tarih, 2015/17507 Esas ve 2016/3875 Karar sayılı ilamı ile; "TTK'nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ASAT'ın tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan
tazminat davasına adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına; davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının uzaklaştırmakla görevli olduğu yağmur sularının tahliyesini sağlayıcı yeterli tesis kurulumu yapmayışı nedeniyle zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davacının rücu edebileceği alacak miktarının, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 219,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.