"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....
2-... Vek.Av....
3-... vd.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 11.10.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... vd. vekilleri... geldiler. Diger temyiz eden davalı ... ve aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairemizce incelenen dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 588 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında ....) hükme esas alınan bilirkişi raporunda aynı emsalle (8046 ada 1 parsel) karşılaştırma yapıldıktan sonra %24 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılarak zemin birim m² fiyatının bulunduğu ve Dairemizce onandığı dikkate alınarak bu oranda düzenleme ortaklık payı indirimi yapılması gerekirken %40 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olması,
2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda incelenen somut emsalin 2014 yılı itibariyle cadde ve ...
sokak itibari ile belediyece belirlenen emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip değerlendirmeye esas alınan oranların fahiş ölçüde farklı olduğunun anlaşılması halinde bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.