"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2101 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Mahkemece verilen ilk karraın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda "Dava konusu taşınmaz, Kurucaova Köyü 2101 parsel olmasına rağmen, dava konusu olmayan 2100 parsel üzerinden geçen irtifak ve pilon alanına göre hesaplama yapan 05.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması," doğru görülmeyerek karar bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu 2101 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif neticesinde dosya arasına alınan fen bilirkişiye ait rapor ve kroki incelendiğinde davaya konu 2101 parsel sayılı taşınmazın 125.40 m²'lik alanından irtifak geçirilmek suretiyle el konulduğu ve taşınmaz üzerinde pilon olmadığı belirtilmiş olup bu halde mahkemece ilk kararı temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak (kazanılmış hak hususu gözetilmek koşulu ile) davaya konu 2101 parsel sayılı taşınmaz için hazırlanan ve dosya arasına alınan fen bilirkişi raporu esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece herhangi bir geçerli gerekçeye dayanmadan pilon ve irtifak bedeline hükmedilmiş olması ve bozma ilamında hükme esas olamayacağı belirtilen rapor tekrar hükme esas alınarak 109.12 m² irtifak yerinin davalı adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.