"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve davalı hakkındaki icra takibinin Bursa'da yapıldığı, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazda aynı sebepten başka bir dosyada hakkında takip yapıldığını ve derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
1-Davalı borçlu tarafından hakkında takip yapılan icra dosyasında yapmış olduğu itirazda ... İcra Müdürlüğünün 2006/283 Esas sayılı dosyası ile aynı alacakların talep edildiği ve mükerrer talepte bulunulduğu itirazında bulunmuş ise de mahkemece ilgili icra dosyası getirtilip mükerrer alacak talebi olup olmadığı denetlenmeden hüküm kurulumuş olması,
2-Davalının davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kat malikleri kurulu kararlarının veya aidatların belirlendiği işletme projelerinin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, toplantıya katılmış ise toplantı tarihi, katılmamış ise toplantıya ilişkin kararların veya işletme projesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle gecikme faizinin hesaplanması, aksi halde davalı davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurul toplantısına katılmadığının alınan kararların ve işletme projesinin davalıya tebliğ edilmediğinin tesbiti halinde ise davalının ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle borçtan haberdar olduğu kabul edilerek temerrüd tarihinin de ödeme emrinin tebliğ tarihi kabul edilip, bu tarih itibariyle gecikme faizinin hesaplanması gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile gecikme faizi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Davaya konu edilen yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalının itirazın iptaline karar verilen miktarın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.