"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 284.232,40 ABD dolarının 17.09.2014 tarihli dilekçesi ile ise 142.116,20 ABD dolarının sarf tarihinden bankaların bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ve masraflarla birlikte tahsil tarihindeki ... nca tespit edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, ...nde görevli davalı ...'ın 26.08.2003-28.08.2009 tarihileri arasında ...ne lisansüstü ve doktora eğitimi gördüğünü, mecburi hizmetini tamamlamadan 21.06.2013 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını, 18.08.2003 tarihli yüklenme senedine göre davalıya 284.232,40 ABD doları borç çıkarıldığını 284.232,40 ABD dolarının tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen miktarda maddi hata yapıldığını belirterek dava değerinin 142.116,20 ABD doları olarak kabulü ile bu miktarın tahsilini istemiş, mahkemece davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 99. maddesinde “konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. “düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenleme uyarınca alacağın tahsil tarihindeki ... nca tespit edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı kefiller yönünden dava esastan reddedildiğine ve davacının 183. maddeye ilişkin maddi hata beyanının davanın ıslahı ve davadan kısmen feragat niteliğinde olduğundan davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilecek en yüksek miktar olan 284.232,40 ABD doları üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 142.116,20 ABD doları üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.