"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın mimari projesinde bulunan asansörün yapılması istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vd. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyada bulunan makbuzlar çerçevesinde yargılama giderinin bozma öncesi maktu harç 9,85TL, nisbi peşin harç 21,15 TL,vekalet harcı 3,30TL, dosya masrafı 0,60TL, 58 adet tebligat gideri 459,00 TL, keşif harcı 170,80, keşif masrafı 122,07 TL, bilirkişi ücreti 150,00TL, temyiz harcı 143,30 TL ve bozma sonrası yapılan yargılama giderinin 55 tebligat gideri 466,20 TL olmak üzere toplam 1546,27 TL olduğu halde mahkemece yargılama gideri toplamının 675,10 TL olarak eksik hesaplanması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından dosya kapsamında bozma öncesi maktu harç 9,85TL, nisbi peşin harç 21,15 TL, vekalet harcı 3,30TL, dosya masrafı 0,60TL, 58 adet tebligat gideri 459,00 TL, keşif harcı 170,80 TL, keşif masrafı 122,07 TL, bilirkişi ücreti 150,00TL, temyiz harcı 143,30 TL ve bozma sonrası yapılan yargılama giderinin 55 tebligat gideri 466,20 TL olmak üzere toplam 1546,27 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.