"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Daha önce Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından incelenen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/453 Esas -2010/30 Karar sayılı dosyasında (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2010/9589 Esas -10/17936 Karar) aynı taşınmazın paydaşı tarafından açılan davada 12.11.2008 değerlendirme tarihi itibariyle, dava konusu taşınmaza 221 TL/m² değer belirlenmiş ve takdir edilen bedele dokunulmaksızın, dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de, imar planında taşınmazın tamamının yol ve doğa değerlerini koruma koşullu günübirlik rekreasyon ve turizm kullanışlı alanlarda kaldığı bir bütün olan imar uygulamasına başlanmış olduğu gözetilerek taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden sadece el atılan yol bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bozma yapılmış, bedel uygun bulunmuştur.
a-Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,
b-Tespit edilen bedelin taşınmazın diğer paydaşı olan davacı yönünden de güçlü delil niteliğinde olduğu ve eldeki bu dosyanın değerlendirme tarihinin de 20.02.2013 günü olduğu gözetilerek bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerekirken paydaş dosyası dikkate alınmadan dava konusu taşınmaza 284 TL/m² üzerinden bedel hesaplanması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.