"İçtihat Metni"
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/349-2014/173
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir dava olması halinde bu davanın tüm taraflarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin 06.03.2014 tarihli 8. celsesinde incilenen Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/96 Esas sayılı dosyasında davalılardan S.. K..'ye ait 1/15 hissenin tapusunun iptali ve tescil için açılan dava olduğu anlaşılmış olup, mülkiyet ihtilafı ile ilgili davada verilen karar kesinleşmiş ve taşınmazın tapuya tescili sağlanmış ise tapu malikinin, kesinleşmemiş ise söz konusu dava dosyasında taraf olup da eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında yer almayan taraflarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz tapu kaydında, 1.384,09 m²lik kısmında TEDAŞ lehine eski irtifak hakkının mevcut olduğu anlaşıldığından, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,
3-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyasında ödenen bedel arasındaki fark bedele faiz yürütülmesi gerekirken tüm bedele faiz yürütülmesi ve hüküm ile birlikte bedelin ödenmesine karar verildiğinden işleyecek faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NE.