"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 70.761,96 TL'in 37.416,13 TL'sinden, birleşen davada ise aynı nedene dayalı olarak 70.761,96 TL'nin 10.941,07 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yargılama sırasında "09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, ... Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 17.12.2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik" yapılmış olmasa idi davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davacının borçlu olmadığı miktar üzerinden taraflar vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) numaralı fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “4.465,77 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “4.305,77 TL” ibaresinin yazılması, aynı paragrafın devamında yer alan “davacı vekili lehine birleşen dava yönünden belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine “asıl davada reddedilecek miktar üzerinden Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen dava bakımından davalının davacıdan yeniden bir talebi bulumadığından yönetmelik değişikliği olmasaydı reddedilecek miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibareleri yazılmak, aynı fıkranın beşinci paragrafının üçüncü satırında yer alan “467,70 TL yargılama giderinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “başlangıçtaki haklılık durumuna göre 153,36 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 314,34 TL'nin” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.