"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tüp gaz alım satımı nedeni ile ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden satıp teslim etmemiş olduğu tüplerin bedelini haksız olarak tahsil ettiğini, yine davalının bu amaçla müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3570 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinden toplam 9.732,18 TL’yi 21.03.2013 tarihinde tahsil ettiğini, icra takibi haricinde müvekkilinden 10.267,82 TL daha tahsil edildiğini, bu paranın da davalıdan geri alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 20.000,00 TL’nin 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında ...İcra Müdürlüğü’nün 2011/3570 esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davacının herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacının ödemeleri yaptığını, hatta mal beyanında bulunarak borcu taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, davacının müvekkiline fazla ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında tüpgaz alımı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki uyarınca davacının defterlerine göre davalıdan aldığı malların tutarının 55.651,31 TL olduğu, davalının defter kayıtlarına göre ise alınan mal tutarının 96.390,88 TL olduğu, davacının davaya konu fazladan ödediğini iddia ettiği alacağın bir kısmını icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ihtiyaren ödediği ve borcunu açıkça kabul ettiği, icra dosyası dışında ödediği paraları da kendi ihtiyarı ile ödediği, davacının basiretli tacir olarak ticari defterlerine göre borçlu olup olmadığını iyice kontrol edip değerlendirerek ödemeyi yapması, aksi takdirde TBK. m. 78 uyarınca ödediğini, ancak kendisini borçlu sanarak yaptığını ispat etmesi halinde talep edebileceği, davalı tarafın ticari defterlerine göre kayıtlı fatura miktarları ile davacının yaptığı ödemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisini borçlu sanması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, davacının davalıdan ödediğini geri isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.