"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili ile davalı ... arasında ilaç alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ilaçların teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ...Tarım Ltd. Şti’ne satılan mal bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalı vekili, davacının malları diğer davalı ...’a teslim ettiğini ve müvekkilinin davacıdan mal alımı yapmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ticari kayıtlarının usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafın davalı şirket ile ticari ilişkisinin olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı yanca dosyaya sunulan faturaların asıl davanın davalısı ... adına düzenlendiği ve fatura muhteviyatı malların kargo yoluyla gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davalı ... dava safahatında teslim aldığı ilaç bedellerini ödediğini savunarak malların kendisine teslim edildiğini kabul etmiştir. Kargo irsaliyeleri üzerinde davalı ... teslim alan sıfatıyla imzası bulunduğu ve mahkemece yapılan inceleme sonucu 18 adet irsaliyeli faturadaki imzanın davalıya ait olduğu saptanmıştır. Bu durumda anılan 18 fatura yönünden ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalının ödemeyi kanıtlaması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi