"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne ile davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasındaki taşınmaz satışı için yapılan anlaşma sonucu peşin ödemenin dışında 01.01.2010 vadeli senet verildiğini ve ayrıca da teminat ipoteği tesis edildiğini, 20.000 TL bedelli ipoteğin borç ödenerek kaldırıldığını, bedelsiz kalan senedin iadesi gerekirken vade tarihinin tahrif edildiğini ve icra takibine konulduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., senedin taşınmaz satışına ilişkin olduğunu, ancak bedelin ödenmediğini, borcuna karşılık senedi ...'e verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iyiniyetli hamil olduklarını, bedelsizlik def'inin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senedin taşınmaz satışında bakiye kalan borç için verildiği, teminat ipoteğinin kaldırılmasının senet bedelinin ödendiği anlamına geldiği, davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi ve senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini bilerek ve kötüniyetli olarak senedi takibe koyduğu kanıtlanamadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı ...'a takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle 12.850 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2)Dava konusu bonoyu icra takibine koyan davalı ...'dir. İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi uyarınca tazminata takip alacaklısı hakkında hükmedilir. Bu nedenle takip alacaklısı olmayan ... hakkında haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.