"İçtihat Metni"
ESAS NO : ...
KARAR NO :..
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2014/304-2015/298
DAVACI :... vek. Av. ...
DAVALILAR :1- ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevabında, davacı şirketten 1 adet kalorifer kazanı aldığını bedelini kısmen nakit, bakiye borç için alacaklısı...borçlusu kendisi olan 2.500,00 TL'lik senedin düzenlenip davacıya ciro edilerek verildiğini ve senet bedelini ödeyip imzalı belge aldığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ispat yükünün alacak ilişkisini kabul eden ve ödeme iddiasında bulunan davalılarda olduğu ve takibe konu borcun davacının bilgisi dahilinde 3. kişiye ödendiği iddiasını yazılı belgelerle ispat ettikleri, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının % 20 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı ödeme savunmasında bulunmuşlardır. Bu durumda ispat külfeti davalı yanda olup, ödeme savunmasını yazılı delillerle ispatlamaları zorunludur. Davacının imzasını taşımayan belge ödeme belgesi olarak kabul edilemez. Nitekim davacı alacaklıda, davalı tarafından ödeme belgesi olduğunu iddia ederek sunduğu dava dışı 3. kişinin kaşe ve imzasını taşıyan belgeyi ödeme olarak kabul etmemiştir. Hal böyle iken mahkemece, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ve davacının herhangi bir talimatı olmadığı halde 3. Kişiye yapılan ödemeyi davacı şirkete yapılmış olarak kabulü isabetsiz olup, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G