"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 16/02/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda cari hesaptan kaynaklanan borç hesabının kat edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, riski gerçekleşmeyen teminat mektubu ile bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin kefilden istenemeyeceğini, müvekkili açısından borç oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının temerrüde düştüğü ve kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle toplam 1.282,79 TL nakit ve 19.558,77 TL gayri nakit borcu bulunduğu, nakdi alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davası borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinden açılır. Takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmamış ise de alacaklının aynı takiple ilgili itirazın kaldırılması talebiyle 02.10.2012 tarihinde Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı dosya içerisindeki icra mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın en geç bu tarihte davacı tarafça öğrenildiği kabul edilerek davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.