"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 23.09.2008 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taksitli ticari kredi ve gayrinakdi çek kredi hesabı için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağını ispat edemediğini, itiraz aşamasında sunulan beyanlarını tekrar ettiklerini, rapor ve ek raporu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 27.818,40 TL nakdi ve 5.600 TL gayri nakdi çek depo bedeli üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar kefil olup davacı bankanın karşılıksız çekler nedeniyle oluşan gayri nakdi alacağının depo edilmesini davalı kefillerden talep edebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede kefiller hakkında bu yönde açık düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda davacı yanca dayanılan sözleşmede bu yönde açık bir düzenleme bulunmadığından karşılıksız çıkan çekler nedeniyle oluşan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.