"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların ...’da kurulmuş dava dışı...şirketinin ortakları olduğunu, şirketin maddi açıdan zora girmesi üzerine taraflar arasında 16.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre davalının dava dışı şirket adına bankalardan kullanacağı kredinin teminatı olarak müvekkilinin keşidecisi davalının lehtarı olduğu ihdas nedeni “malen” olarak gösterilen 16.09.2013 tanzim 15.09.2014 vade tarihli 33.250 Euro bedelli bononun düzenlendiğini, davalının bankadan ya da kendisinin tedarik ettiği 98.000 Euro’yu dava dışı şirketin banka hesabına kendi adına yatırdığını, davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğu gibi uhdesinde bulunan dava konusu bono bedelini de müvekkilinden tahsil etmek istediğini, halbu ki borcun muhatabının ortak olunan dava dışı şirket olduğunu, bononun teminat bonosu olup, müvekkilinin davalıdan mal satın almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat bonosu olarak verildiğinin doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, bunun karşılığında dava konusu bononun alındığını, bono bedelinin dava dışı şirket hesabından ödeneceği konusunda anlaşmanın bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; dava konusu bononun veriliş nedenin para borcuna dayandırıldığı ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, nitekim bononun borç para karşılığı verildiğinin taraflarca inkar edilmeyen 16/09/2013 tarihli yazılı sözleşmeden de anlaşıldığı, davacının bonodan dolayı dava dışı şirketin borçlu olduğunu yazılı delillerle ispat edemediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.