"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.01.2012 tarihli Genel Bayi Dağıtım Sözleşmesinin davalının ....21. Noterliğinin 12.09.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini ve müvekkili tarafından verilen tüm teminat mektuplarının haksız bir şekilde nakde çevrildiğini ileri sürerek teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olması sebebiyle satım bedelinden daha fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzalanan bayilik sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinin portföyünde bulunan ürünlerin satışım yapmak yerine bu ürünlerin muadillerini üretmek ve piyasaya arz etmesi sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, teminat mektuplarının davacının vadesi geçen borçları sebebiyle nakde çevrildiğini, bayilik ilişkisi sona erdikten sonra davacı tarafından iade edilmek istenen ürünlerin haklı ve hukuki bir gerekçesi bulunmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ile birlikte cari hesabın sonlandırıldığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya kestiği 29.06.2012 tarihli 2. çeyreğe ait ciro prim faturası ile davalının davacıya kestiği 11.9.2012 tarihli araç destek iadesi içerikli faturadan kaynaklandığı, davacının ciro prim faturasının davalı defterlerinde, davalının da araç destek iadesi faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2. çeyrek net alım meblağı gözetildiğinde davacının ciro prim faturasının geçerli olduğu, sözleşme 12.09.2012 tarihinde feshedilmiş olduğundan davalının davacıya araç desteği sağlama yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı, davalının araç destek kısmi iade faturasının yerinde olduğu, davalının bu miktar fatura alacağı düşüldüğünde davacının 166.787,90 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 166.787,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren yıllık %17.75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı oranı 33.357,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.