"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek.Av. ....ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve 15 yıllık intifa hakkının .... Kurulu kararları sonucu öngörülen zamandan önce sonlandırılması nedeniyle davacının, davalıya karşı yapılan yatırım, verilen hizmet bedelleri ve intifanın kullanılamayacak olan dönemine isabet eden tutarın iadesi için açtığı davanın yargılaması sırasında yapılan anlaşma ve imzalanan sulh protokolü ile davalının 496.735,00 TL'yi iade ile yükümlü olduğunu kabul ve ihbar ettiğini iddia ederek 496.735,00 TL'nin 03.05.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ve % 18 KDV'si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ikrah altında imzalanan sulh protokolünün BK'nun 30. maddesi uyarınca baştan geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesiyle imzalanan protokolle 15 yıl süre ile davacı lehine tesis edilen intifa hakkının ....Kurulu kararları ile sürelerinin sınırlandırılması sonucu davacının, intifanın kullanılmayacak olan dönemine isabet eden tutarın iadesi talebi ile açtığı dava sırasında imzalanan sulh protokolü sonucu davanın takipsiz bırakıldığı, davalının söz konusu protokolle 496.735,00 TL'nin protokol kapsamında faizi ile birlikte davacıya ödemeyi kabul ettiği, yasal bir hakkın kullanılmasının tehdit olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.