"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından duruşmasız, davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmiş ise de davacı tarafın duruşma isteminin miktardan reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıda olan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fatura konusu lastikleri 2009 yılında aldığını, ancak lastik alırken jant olmadığını, aldığı lastiklerin bedelini ödediğini, davacı yanca 2 yıl sonra fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından başlatılan takip dayanağı faturanın 4 adet lastik ve 4 adet jant bedeline ilişkin olduğu, davalının ödeme iddiasında bulunduğu 4 adet lastik yönünden KDV dahil toplam 2.685,04 TL'nin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle 2.685,04 TL yönünden itirazın iptaline, davacı yanca 4 adet jantın davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından jant bedeline yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince! Davaya dayanak teşkil eden takip 26.03.2011 tarihli faturaya ilişkindir davalı daha önceki tarihlerde davacıyla aralarında alım satım ilişkisi olduğunu belirlemesine rağmen takip dayanağı faturaya ilişkin satım ilişkisini inkar etmiştir.
Bu durumda davacı dava konusu malı davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğinden buna ilişkin açık bir kabul bulunmadığı halde delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde, kabul kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.