"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/477-2013/491
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. O.. A.. ile davalı vek.Av. M.Y.n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 24.03.2011 tarihinde ihale yolu ile 1.990.000,00 TL'ye taşınmaz satın aldığını, M.Organize Sanayi Bölgesindeki bu taşınmazın 27.04.2011 tarihinde tapuda devrinin yapıldığını, satış bedelinin 1.500.000,00 TL'lik kısmının davalı bankadan kredi kullanılarak ödendiğini, bakiyesinin peşin yatırıldığını, davalı bankaya güvenilerek alınan bu gayrimenkulün yapı kullanım izin belgesinin mevcut olmadığını; konfeksiyon ve trafo binası hariç diğer binaların inşaat ruhsatı alınırken belediyeye sunulan tatkibat projelerine uygun olarak yapılmadığı için bunların yıkılarak projelerine uygun olarak inşa edilmeleri gerektiğini, bundan dolayı müvekkilinin toplam 767.319,96 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın satış tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış şartnamesinin 9-15. ve 17. maddeleri uyarınca talebin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının dava konusu yeri satın alırken, basiretli bir tacir gibi satın alacağı taşınmazın ihtiyaca ve kullanım koşullarına uygun olup olmadığını araştırmadan, ihale aşamasında imzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinin 9-15. ve 17. maddelerindeki hükümleri kabul ederek teklif mektubu verip satın aldığından dolayı kusurlu olduğu, davacının yapı kullanım izin belgesi olup olmadığını, mimari projesinin uygun olup olmadığını önceden araştırması gerektiği gerekçeleri ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.