"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında akaryakıt alım satım ilişkisi olup, 2010 yılı yaz sezonu için alınacak akaryakıt bedeline karşılık kararlaştırılan miktarda çeklerin adı geçen şirkete verildiğini ancak akaryakıtın teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu, çekler nedeniyle açılan menfi tespit davası sonucu dava dışı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu çeklerin dava dışı şirket tarafından davalı ... şirketine teslim edildiğini ve çeklerin faktoring şirketince tahsil edildiğini, davalı ... firmasının yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun hareket etmediğini, müvekkilinin dava dışı ...'ne karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceğini iddia ederek davalı ... şirketine iki adet çek karşılığı ödenen toplam 49.600,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, çeklerin faktoring sözleşmesine istinaden temel satım ilişkisine konu faturalarla birlikte bedeli nakden ödenerek, iyiniyetli iktisap edildiğini, mevzuat hükümlerine uygun olarak çeklerin temlik alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve davadışı şirket ile davacı arasında görülen menfi tespit davasına göre davalı ... şirketinin çeklerle birlikte aldığı 5 adet faturanın, mal ve hizmet karşılığında olduğunu kanıtlar mahiyette belgeler olmadığı, bu nedenlerle davacının, davalıya çeklerden dolayı borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında emsal olduğu belirtilerek dosyaya sunulan Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/10073 E. - 2014/17125 K. sayılı kararına konu uyuşmazlığın icra takibi sebebiyle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olup, bu davaya emsal teşkil etmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.