"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2007/654-2015/59
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmaya kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının uhdesindeki ... Su Bayiliğinin davacı yana devrinin kararlaştırılmasına rağmen devredilmediğinden, sözleşme kapsamında bayiliğin devri için davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında varlığı ihtilafsız bulunan satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ...nin davacıya devredilmediği, sözleşmeden sonra bayiliğin devralınamaması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, bu nedenle davacının davalıya yapmış olduğu ödemeyi talep hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava konusu 05.01.2007 tarihli sözleşme davacı ... ile davalı arasında düzenlenmiş olup, davacı şirketin sözleşmede sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı şirket yönünden aktif dava ehliyeti üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirdiği gibi, davada iki ayrı davacı bulunduğu halde hüküm fıkrasında hükmedilen bedelin "davalıdan alınıp davacıya ödenmesi" şeklinde hüküm kurulmakla infazda tereddüt yaratılacağından, bu şekildeki hükmün HMK'nın 297. maddesine aykırılık oluşturacağının gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.