"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, limit artırım talebinde bulunduğunu, kredi kartının kullanımından doğan borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, davacının kredi kartının kullanımı nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, takipte talep edilen alacak miktarı ve davacının asıl alacağa yönelik talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, kabul edilen kısım yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı öngörülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.