"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını,henüz mallar teslim edilmemiş iken davalıya tekstil ürünü karşılığı olarak ipotek sözleşmesi ve takip konusu bonoların imzalatıldığını, davalının gönderdiği bir kısım malların sözleşmede belirlenen nitelikte olmaması nedeniyle malların iade edildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan ve teslim edilen ürünler karşılığında takibe konu senetlerin alındığını ve davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacı tarafça talep edilen ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, davacının ürünlerin sipariş edilenden farklı olduğuna ilişkin yazılı ve sözlü ihtarı bulunmadığını, tekstil ürünlerinin iadesine ilişkin mutabakatın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketçe davacıya kesilen faturaların itiraza uğramadığını beyan ederek davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ürünlerin davalıya tesliminin davacı tarafından ispatlanamadığı, ürünlerin teslim edildiği ...'nun davalı şirket yetkilisi olmadığı gibi teslim tarihinde davalı şirket çalışanı olmadığı, davacı vekili tarafından ...'nun imza incelemesinin yapılması talep edilmiş ise de bu şahsın davalı çalışanı ve davalı şirket yetkilisi olmaması nedeniyle imza ...'ya ait olsada ürünlerin davalıya teslim edildiğini kabul etmenin mümkün olmayacağından imza incelemesi yapılmasına ilişkin talebin reddedildiği, ürünlerin iade edildiğini ispat yükünün davacıya ait olduğu ve iade olgusu ispatlanamadığı, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde yemin teklif edip etmeyecekleri konusunda beyanda bulunulmadığı ve icra takipleri tedbire rağmen teminat yatırılmadığı için durdurulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.