"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile davalı vek.Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, taraflar arasında akdedilen 14.04.2006 tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalıya ödenen isim hakkı bedeli ve davalıdan alınıp davacı yedinde bulunan ürünlerin iadesi ile bedellerinin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu sözleşmenin davalı yanca haksız olarak ve süresinden evvel feshedildiği, sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca isim hakkı bedelinin sözleşme sonunda davacıya ödenmeyeceğinin belirtildiği, ancak sözleşmenin doğal akışında sona ermediği, o halde davacı yanca başlangıçta ödenen 20.000 USD isim hakkı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, davacının ürün bedelinden dolayı 17.944,10 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle anılan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin isim hakkı bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; isim hakkı bedelinin distribütörlüğün devam ettiği süreye ilişkin bölümü düşüldükten sonra fesihten sonraki bakiye süreye tekabül eden kısmın iadesi gerektiğine ilişkin 20.01.2012 havale tarihli 2. bilirkişi raporundaki, davacının davalıya ödediği 20.000 USD isim hakkı bedelinden, sözleşmenin ayakta kaldığı süreye karşılık gelen miktar düşüldükten sonra, davalının 10.520,55 USD isim hakkı bedelini davacıya iade etmesi gerektiği şeklindeki görüş oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan, bu talep yönünden kısmen kabule karar verilmesi gerekirken, davanın bu talep yönünden tümden kabulü doğru olmadığı gibi, davacı elindeki ürünlerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde birlikte ifa kuralı gereğince ürünlerin davalıya iadesine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.