"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2012/602-2015/189
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkilleri aleyhine girişmiş olduğu takipte alacağın likit olmadığını ve fahiş faiz talep edildiğini, sözleşmedeki imzanın müvekkillerinden ... ait olmadığını, sözleşme nedeniyle davacıya ciro edilen çekler nedeniyle davacı tarafça ayrıca bir takip yapıldığını, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini savunarak davanın reddi ile müvekkili ... lehine %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak faktoring sözleşmesinde ... adına atılı imzanın davalı ... eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine ve adı geçen davalı lehine %20 tazminata, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... faktoring sözleşmesindeki kefalet imzasının kendisine ait olmadığı tespit edilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İmza incelemesine esas alınan 14.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu belgenin düzenleme tarihi 10.08.2011 tarihinden önceki döneme ait imza örnekleri getirtilip imza incelemesine esas alınmamıştır. Bilirkişi raporu yeterli olarak kabul edilemez, ... 10.08.2011 tarihinden önceki döneme ait resmi merciler önünde atılmış imzaları getirtilip davacının da itirazı dikkate alınarak bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılıp ayrıca ceza soruşturması bulunduğu bildirildiğinden bu dosya istenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.