"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, diğer davalıların da garantör ve kefil olarak sorumluluk yüklendiğini, davalı şirketin yıllık alım taahhüdünü sözleşmenin 4 ve 5 nci yıllarında ihlal ettiğini, davalı şirketten cari hesap alacakları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesap borcundan doğan 1.280 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile ve 34.020 USD cezai şart alacağının şimdilik 10.000 USD tutarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 34.020 USD cezai şart alacağı ve 1.280 TL cari hesap alacağı olduğunun belirtilmiş olması karşısında kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 107-109, 114/h ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağından mahkemece davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi hükmü yürürlükten kaldırılmış olup, usul hükümleri, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görülmekte olan davalara da uygulanacağından ve bu durumda kısmi dava açılabilmesine olanak sağlanmış olduğundan davanın esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.