"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tasfiye memuru tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı şirket tasfiye memuru ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile 24.07.2008 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, 21.11.2008 tarihinde davalının işyerinde yapılan tespitte....ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranması ve keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 17.12.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının 60.014,15 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, tüplerin iade edilmesi gerektiğini, ayrıca cezai şart ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.500 TL' nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında dava değerini 20.000 TL' ye çıkartarak davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, 44 yıldır davacının bayisi olduğunu, 2007 yılının sonuna kadar ödemelerde bir sorun yaşanmadığını, iki dükkanı 16.09.2008 tarihinde ....' a sattığını, satılan dükkanlardan birinde 20.11.2008 tarihinde ... bayiliği ile ilgili satış yapıldığını, müvekkilinin ilgisi olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacıya 60.014,85 TL borcu olduğunu, davacının verdiği tüplerin kullanıcılarında kaldığı için iade edilmesinin mümkün olmadığını, ipotekli arsanın satılması durumunda borcunun ödenebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 18.02.2013 tarihinde verilen ilk karar Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2013/11805 E.-2014/9068 K. sayılı ilamı ile HMK.nun 297/2. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan deliller, bayilik sözleşmesi, bilirkişi raporu ve ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 10.000,00 TL haksız fesih nedeniyle cezai şart bedelinin 7.000,00 TL kar mahrumiyeti, 3.000,00 TL tüp bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, bu bedelden ıslah dilekçesindeki açıklamalara göre 1.500,00 TL’ye 27.12.2008, 7.000,00 TL’ye dava tarihinden, 11.500,00 TL’ye ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket tasfiye memurunca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın kısmi dava olarak açılmış bulunmasına, incelemenin kısmi davada talep edilen miktarlarla sınırlı olarak yapılmış bulunmasına, fazlaya ilişkin kısım yönünden bu davada tarafları bağlayıcı bir hüküm kurulmamış olmasına ve bu hususun ileride ek dava açıldığında tartışılabilecek nitelikte bulunmasına göre davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.