"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalayarak kart aldığını, kart kullanımından doğan borcunu ödemediği için davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7836 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalıya 30 günlük ödeme süresi vererek talepte bulunması gerekirken, ihtarnamede bu hususlar gözetilmeksizin 7 günlük süre verilerek davacı tarafça takibe geçildiği, ihtarname ile vadesi gelmemiş borcun muaccel olmayacağı, sadece vadesi gelmiş ve ödenmemiş 8.357,75 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ihtarnamesinde kredi kartı hesabını kapattığını ve sözleşmeyi feshettiğini bildirerek toplam borcun ödenmesini istemiştir. Böylece kredi kartı hesabının kapatılması ve sözleşmenin feshiyle birlikte kredi kartı borcunun tümü muaccel hale gelmiş olup bankanın alacağını davalı kredi kartı hamilinden talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 28. maddesi hükmüne dayanılarak karar verilmiş ise de anılan Yasa hükümleri taksitlere bağlanmış tüketici kredisi sözleşmesine ilişkin olup kredi kartı borcunun belirtilen yasa hükümleri kapsamı içinde değerlendirilmesi doğru değildir. Zira ödenmemesi halinde sadece asgari ödeme miktarının muaccel hale geleceği hususu ise sözleşmenin devamı halinde dikkate alınabilecek bir konudur. Somut olayda sözleşme feshedilip hesap kapatıldığına göre yerel mahkemenin buna ilişkin gerekçesinde de isabet yoktur. O halde mahkemece uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.