"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalının dava dışı...ve Sanayii ... Şirketi'nden 2007 yılındaaldığını,... karşılığında veresiye borç senetleri düzenlendiğini, daha sonra dava dışı şirketten olan alacağı nedeniyle bu borç senetlerinden kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/727 esasında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin ne davacıya ne de dava dışı temlik eden şirkete hiç bir borcu olmadığını, takip dayanağı olan veresiye fişlerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen ... Tıp Kurumu'ndan alınan imza incelemesine ilişkin raporda imzası davalıya ait olduğu tespit edilen 7 adet veresiye borç senedinin hesap bilirkişisi tarafından belirlenen malın teslim tarihindeki değeri esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
davacı ve davalı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; icra takip talebinde davacı vekili tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olup oysa davalı borçlu icra takip tarihinden önce ....'nın 117.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmaması nedeniyle işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince, mahkemece reddedilen alacakla ilgili veresiye satış fişlerinde isim ve imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak şayet bu kişiler davalı çalışanı ise bu fişler yönünden de alacağın kabulü gerekmekte olup mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı lehine, 3 nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.