"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2013/3722 sayılı takibine konu alacağın 25.849 TL dışındaki kısmının ödendiğini ileri sürerek, bu kısım dışında kalan miktar için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan makbuzdaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, diğer belgelerin ise davacı tarafından tek taraflı oluşturulduğunu, borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında cari hesap ve emanet hesap ilişkisi çerçevesinde davalı firmanın davacıdan 57.402 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından borcun ödendiğinin yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile, her ne kadar davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir ise de; bu husus tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasında yer alan "5.250,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.298,12 TL" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.