"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinden kömür satın ve teslim alan davalının, borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kömür ticareti yapan müvekkilinin 2006 yılından 2014 yılı Şubat ayına kadar davacı ve babası ile kömür alımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının babası dava dışı ... talebi üzerine 2011 yılının 10. ayından sonraki kömür bedellerinin dava dışı... banka hesabına havale edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında kömür ticareti olup, davalının davacı taraftan aldığı kömür bedelini davacının talimatı ile davacıya ait şirketlere, bir kısmınında kardeşi... hesabına gönderildiği, gönderilen paraların alınan kömür bedelini karşıladığı, davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacağın % 20'si olan 16.766,79 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karara verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kömür alım satımından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalıya sattığı kömür bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise satın aldığı kömür bedelini davacının talimatı ile dava dışı... ödediğini ve böylece borcunun kalmadığını savunmuştur. Davacı savunmayı kabul etmemiş davalıya bu konuda bir ödeme talımatı vermediğini belirtmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davalıda olup, davalı dava dışı Emin'e yaptığı ödemenin satılan mal karşılığı davacının talimatı ile yapılan bir ödeme olduğunun yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Her ne kadar mahkemece olayda yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilmişse de dosya kapsamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delile rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.