"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı ... vekili Av.... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... vekili, dava konusu bononun davadışı ...Day. Tük. Malz. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi nedeniyle işleyecek cari hesap kapsamında teminat olarak ve keşideci ve müvekkili kefillerin imzaları dışındaki kısımları açık olarak verildiğini, senedin lehdar tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ..., 24.12.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ....Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık verilen ve davacıların kefil olduğu bonoya istinaden takip yapıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, anlaşmaya aykırı doldurulduğu veya teminat senedi olduğu yönündeki iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, buna karşın davacı tarafça ispat için herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, asıl borçlunun ticari ilişkiyi inkar etmediği, senet ile teminat altına alınan borcun mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle ... Dayanıklı Tüketim Malz. Ltd. Şti.'nin 1.179.889,07 TL borcu bulunduğu halde 1.200.000,00 TL talep edildiği gerekçesiyle davacı ... bakımından davanın kısmen kabulüne, asıl alacaktan 20.110,17 TL, işlemiş faizden 541,46 TL'den borçlu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6102 sayılı TTK'nın 702/2 maddesi uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olda da aval verenin taahhüdünün geçerli olmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.