"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve dava konusu alacağın tüketici kredisinden mi yoksa genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden mi kaynaklandığının belli olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bankanın borcun artmasına sebep olması nedeniyle müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 46.300,60 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında tüketici kredisi değil genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredinin söz konusu olduğu, davalı kefilin takip tarihi itibariyle davacı bankaya toplam 105.188,58 TL borçlu bulunduğu, davacının ıslah dilekçesiyle toplam 46.300 TL'lik alacak yönünden itirazın iptalini talep etmekle talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerektiği, alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.