"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı bankanın davalı aleyhine kredi kartı borcundan dolayı icra takibi başlattığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 23.186,88 TL asıl alacak, 3.532,48 TL işlemiş faiz ve 96.82 TL BSMV'den oluşan toplam 26.186,88 TL alacaklı olduğu ve tutar yönünden yapılan itirazın haksız olduğunun belirlendiği, taleple bağlılık kuralı takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı için ayrı ayrı değil, takipte talep edilen toplam alacak tutarı gözetilerek değerlendirildiğinden taleple bağlılık kuralının aşılmadığının gözlemlendiği, davacı bankanın bileşik faiz yürümesine sebebiyet verecek şekilde kat tarihine kadar işleyen faizi ana alacağa dahil ettiğinden takipte ana alacak tutarını fazla, işlemiş faiz tutarını ise olması gerekenden az hesapladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-)Davacı banka takip talepnamesinde 1.616,45 TL işlemiş faiz ve 80.82 TL BSMV talep etmiş olduğu halde talep aşılarak 3.532.48 TL işlemiş faiz 96,82TL BSMV'ye hükmedilmiştir. İtirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması kuralına ve HMK'nın 26. maddesinin taleple bağlılık kuralına aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.