"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ...’ın... ile akdettiği Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından başlatılan icra takibine müvekkilinin ödeme yaptığını, yaptığı ödemeyi tahsil etmek için davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/266 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine, babalarının bankaya borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, borcun müvekkili tarafından ödenmesi sebebiyle görünmediğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 16.09.2010 tarihli ... kefalet ödemesi gösterildiğini, müvekkillerinin murisi 22.09.2001 tarihinde vefat edince bankaya başvurarak murislerinin banka nezdinde toplu maaş hesabı, vadeli vadesiz hesap ticari kredi, teminat ya da döviz mevduat hesabı bulunmadığına yönelik 14.12.2001 tarihli yazılı belge aldıklarını, alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın reddini ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka tarafından davalılara veraset ve intikal vergisine esas teşkil etmek üzere yazı verildiği, ibra niteliğinde olmadığı, davacının icra tehdidi altında davalıların murisine ait kredi borcunu ödediği gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalılar takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine, davalılar itirazlarında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar, dava dışı ...’ın mirasçılarıdır. İcra İflas Kanunu 67/3 maddesi uyarınca borca itiraz eden mirasçılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraz eden mirasçıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.